Ensemble pour la recherche !
Le scientifique en chef veut savoir vos orientations pour la recherche au Québec
Les votes sont soumis aux règles suivantes :
- Vous pouvez créer jusqu'à 50 propositions.
En faisons-nous assez pour le climat ?
Pour prendre en compte le dérèglement climatique et s’y préparer, des études devraient être financées sur l’adaptation de nos milieux, nos rives, nos routes, nos exploitations agricoles.
Liste des soutiens
et 7 autres personnes
(voir plus)
(voir moins)
Référence : participation_quebec-PROP-2021-10-134
Numéro de version 1 (sur 1) voir les autres versions
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
8 commentaires
Je pense que la première chose à faire avec le climat, est de s'y adapter. Les années à venir seront imprévisibles sur le plan climatique et à toutes les saisons. Je crois qu'il faut développer et communiquer des outils et des pratiques de survie à court terme pour prévenir la santé de la population suite à des épisode climatiques extrême (verglas, ouragan, tempête solaire (?), pluies diluviennes, sécheresse extrême, etc.). Nous sommes devenus si dépendants de tout acquis technologique, qu'un simple dérèglement généralisé causé par le climat viendrait fragiliser une large proportion de la population dans sa capacité à assurer ses besoins de base. Je crois qu'il faut élever notre niveau de conscience et se servir des connaissances scientifiques acquises pour les mettre en application grâce au transfert technologique.
Conversation avec Philippe Boileau
Bonjour, Reynald Duberger de l'université du Québec à Chicoutimi était mon mentor scientifique au CEGEP. Indépendamment de lui je me poses les mêmes questions. Si tout changement dans le climat est causé par l'homme pourquoi est-ce que le climat a changé aussi drastiquement dans l'histoire? N'y aurait-il pas d'autres forces en jeu? Oui bien sûr mais elles sont ignorées. Par exemple, nous serions en récupération de la chaleur perdue depuis la fin de la petite ère glacière. Cela correspondrait à 0.5-0.75C par siècle. Cela n'est jamais mentionné. En parallèle, des faussetés sont diffusées et ne peuvent êtres questionnées puisqu'elles vont dans le sens de la Vérité du Réchauffement Anthropique. Il n'y a pas disparition de l'ours blanc. Ce n'est pas la fonte des glaciers qui fait monter le niveau des océans mais plutôt le changement de densité associé à la température. Cette année oui il y a réchauffement de l'arctique mais il y a refroidissement de l'antarctique. Lorsque je vois que ce qui
Bonjour M. Boileau. Personne n'a dit que "tout changement dans le climat est causé par l'homme", votre prémisse est mensongère d'entrée de jeu. Les scientifiques du climat reconnaissent évidemment qu'il y a eu des changements climatiques tout au long de l'histoire de notre planète, mais la différence avec les changements climatiques actuels est leur rapidité sans précédent qui est corrélée aux émissions de GES émises par les activités humaines. Jamais des changements naturels sont arrivés en si peu de temps, les changements de plusieurs degrés se sont échelonnés sur des centaines/milliers d'années, pas en 100 ans comme ça s'annonce pour être le cas selon les prévisions actuelles, surtout sachant que la réalité devance toujours les prévisions.
D'entrée de jeu il n'existe pas une telle chose que la "stabilité climatique". Les climats ont toujours changé c'est un fait. Bien sur on peut discuter de pollution de notre eau, du suremballage, de la qualité de l'air etc... Ce sont tous des points valables. Mais il est faux de prétendre qu'il existerait un réchauffement climatique anthropique. D'ailleurs il n'existe aucune étude sérieuse faisant le lien de causalité prépondérant entre les activités humaines et les variations de température annuelle globale.
A ce sujet, voici une étude parmi bien d'autres qui semble démontrer que le changement de la couverture nuageuse et non pas l'utilisation de 4x4 est le principal responsable du réchauffement des 20 dernières années
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297?fbclid=IwAR2kFxEvagfLlzSsDZLCOrlYWPF2T5HiKN2LqZGgDICaYu-JHgamAomvR5g
À chaque blocage du lac glaciaire Ojibway au Nord, d'énormes quantités d'eau douce et froide se sont déversées dans le Golf du Mexique et du St-Laurent, personne n'a encore étudié les impacts sur le climat planétaire qui ne pouvaient qu'être à l'échelle de ce lac qui couvrait presque tout le Nord canadien. La dernière phase c'est passé entre 8,200 et 7,900 BP, en comparaison des eaux qui se sont déversées en Atlantique Nord et dans le Golf du Mexique, la fonte actuel du Groenland semble bien mince, malgré sa réelle influence sur l'Amoc actuellement constatée. En savoir plus sur la genèse des exutoires vers le sud du lac Ojibway et ses vidanges dramatiques pourrait nous éclairer sur notre futur climatique.
Les scientifiques tentent par tous les moyens d’envoyer leur message aux citoyens et il semble quand même y avoir des lacunes. Comment se fait-il que plusieurs citoyens « adhèrent » à la science, mais qu’ils ne prennent pas action sur le réchauffement climatique? Est-ce parce qu’ils croient que leurs actions sont suffisantes? L’adaptation à ce réchauffement ne passe-t-elle pas par une prise de conscience collective de l’importance d’agir de toutes parts? S’il est vrai qu’il faut passer par une conscience collective, mais que les scientifiques échouent encore à transmettre leur message, comment adresser ce message pour qu’il soit vraiment entendu (et compris!) par le commun des mortels? Pourrait-on développer des outils pour permette aux gens de comprendre leur impact sur le climat?
L’adaptation passe par la compréhension sociale. Les moyens empruntés pour s’adapter pourraient être complètement amoindris si la population n’adhère pas ou qu’elle vote pour des politiciens de droite.
Le changement climatique est sérieusement le dernier des soucis! Qu’il soit causé par l’homme, les nuages, une zone cosmique ça importe peu.
La monté des eaux est juste un problème d’urbanisme quand on y pense!
Ce qui me semble évident c’est le mur qui s’en vient au niveau énergétique. Il devient de moins en moins rentable pour les compagnies pétrolière de forer de nouveaux puits. Les investisseurs sont frilleux. Lorsqu’on regarde les données de Limit to Growth et tous les ouvrages qui ont été fait pour le mettre en jour, l’époque de la croissance est sur la fin.
La destruction des habitats sauvages et de la biodiversité est beaucoup plus alarmante!
TOUS les problèmes sont liés entre eux! Mais à la base, c’est les énergies fossiles qui en son responsable. Le nombre d’humain est étroitement lié à l’énergie. Sans toute cette énergie facile, on ne peut pas nourrir autant de gens!
La simplification de la société est la seule solution.
Chargement des commentaires ...